研究の多様性

集団としての方向性を決める場合、考え方の多様性が大切なのかもしれない、みたいなエントリーを数日前に書きました。で、今日言いたいのは、研究、というかもう少し広く学問には多様性が重要なのではないか、ということです。

何をすべきかわりとはっきりわかっている分野、進むべき方向がわかって世界的な競争が繰り広げられている応用科学、あるいは技術開発には一極集中で資本と人間を投入するのはやむを得ませんが、基礎科学の分野で研究の取捨選択をすることは非常に難しいし、危険なのではないかと感じています。自然の真理を探究する学問分野で、その学問の重要性を順位付けするというのは、自然を甘く見た、人間が何でも理解してると勘違いしてる、非常に傲慢な考え方だと思うんですね。いや、もちろん、リソースは有限ですからなんらかの順位付けが必要で、取捨選択しなければならないのは仕方ないのですが、仕方ないからそうするのではなく、単なる効率追及で取捨選択しようとするのは間違いではないかなぁと思うのです。

研究、に限らず勉強もそうですが、すればするほどわからないことが多くなり、研究する、勉強するというのは、人間がいかに自然を理解していないのか、ということがわかるための行動のようなものです。人間が理解してることってホントにちっぽけだなぁとよく呆れ返ります。だから、科学者の信じている（？）真理（というか、人間の理解の枠内で正しいと思っていること）というのは時代とともに変わっています。真理が変わらないのは宗教だと私は思っています。まあ、真理は信じるか信じないかにかかわらず1つあるわけで、科学の場合は正しい理論と呼ぶべきでしょうか。それが大きく変わることがパラダイムシフトなわけですが、過去を振り返るとそういうことが何度も色々な分野で起こっていますよね。天動説→地動説なんていうのはその典型で、例を挙げるとキリがありません。現代の素粒子物理学の指導原理は、量子原理、相対原理、ゲージ原理だと思いますが、もしかするとこれらは間違いかもしれません。

にもかかわらず、その時代のパラダイムの中にいる住人が、そのパラダイムの考え方に基づいて研究・学問の取捨選択をするわけですよね。それってどうなの、と思ってしまうわけです。新しいパラダイムを求めるのがある意味基礎科学の目的なわけですが、今のパラダイムの住人にはどっちの方向に進めば新しいパラダイムがあるのかわかりません。歴史に学ぶと、エポックメーキングな発見って予期せぬところに転がっています。だからこそエポックメーキングなわけですが。ははは。だからこそ、限られたリソースではあってもそのリソースを本当に一極集中させるのではなく、最低限の多様性は持たせておいたほうが学問の世界では健全なのではないかと思う今日このです。

まあ、最初っからパラダイムの中での勝負なら、重要性の順位付けは可能でしょうが、そういう場合でも依然正しい方向を見つけるには考え方の多様性が大切なんでしょうね。